律师团指出，勘验内容显示106年8月间郑文灿与廖俊松共有三次聚餐，而非起诉书所称两次，且廖俊松每次均邀请不同台塑企业高层同行，刻意营造自己能代表台塑集团的假象。在106年9月14日于官邸会面时，廖俊松向郑文灿吹嘘自身与台塑高层关系，与廖俊松长子廖力廷离开官邸后与妻子谈话内容相互印证。
律师团表示，郑文灿于翌日发现廖俊松遗留的物品后，郑文灿也亲向廖俊松确认后，在一周内就要求廖俊松要到官邸取回，郑文灿后来并向台塑人员查证廖俊松是否真能代表台塑，录音内容也可以印证这一点。
律师团指出，录音中廖俊松多次表示退款时间为「9月14日后一周内」，与郑文灿自始供述一致，而郑文灿在侦讯供述时，并不知道廖俊松在侦讯光碟的证词，不存在串证的可能，两者证词高度吻合，具有一定的可信度。
然而调查官却以侯水文监听内容「他现在是钱收去，不替我们办事吗」为由，希望廖俊松改变说法，但卷证可证明侯水文从未被告知退款乙事，显示本案系以建立在错误前提上诱导答案。律师团强调，此项「一周内退款」证词，在侦查笔录中被消失，完全未被依规定呈现。因此，此次勘验有助于确定证据力，提供未来法庭使用。
针对外界关注的「丢包金额」究竟为500万元或420万元，律师团说明，卷内仅有420万元提款纪录，检方则主张差额由鸿展公司补足，但无任何事证支持，与相关证人供述亦不一致，金流至今仍存疑点，检察官于起诉书也没有举证。
此外，录音显示廖俊松原称于官邸仅以手势比「五」示意，也没有说有五百万一事，郑文灿未有回应，但在检察官多次追问暗示后才改口称「有啦」，律师团质疑侦讯诱导至为明显。
在侯水文部分，勘验内容显示侯于108年2月退股时自称因「无法自办市地重划」，但当调查官询问是否因108年4月送公展而知悉市府将采区段征收时，侯竟反问「公展是要区段征收？」显示廖俊松从未向其回报案件都市计划进度，包括已经退款等重要资讯。律师团指出，卷证显示桃园市政府早在107年3月16日即确立全区区段征收立场，与侯水文当时得到的资讯完全不符。勘验此段得知廖俊松并未提供侯正确资讯。
录音并显示，廖俊松告诉侯水文已取得土地所有权人百分之百同意，但侯水文查证其员工，发现仅取得五成多；而市府与郑文灿的立场始终为若地主百分之百同意才能自办重划，若未达到门槛，则由市府统一采区段征收，勘验录音内容后，证明市府立场相互都是一样的，廖俊松对于侯水文并未提供正确资讯。
庭上法官亦就本案通讯监察程序当庭询问检方是否曾陈报法院，检察官则明确回应「确实未曾陈报」，法官则当庭表示，经检视相关资料，本案确实为另案监听，未在七日内呈报法院核准。律师团针对此节认为，从卷证资料看出在104年立案监听，监察对象不是郑文灿，而郑文灿涉及的事件，是在106年才开始，当时并未申请法院核准监听，本案监听自始至终都没有呈报法院，依照通讯保障及监察法第十八条规定，不具有证据能力。
點擊閱讀下一則新聞
