就在去年5月23晚间10时许，台北忠孝复兴站外一名白衣男被控在女子醉倒后，压在女子身上还上下其手，遭路过民众上前制止并拍下影片，他称是女子朋友，女子也未提告，但事后仍被警方依公然猥亵罪送办，2天后经媒体报导还播放监视录影画面，但白衣男脸部有被打码赛克，无法得知白衣男样貌及身分。
不过，白衣男被控公然猥亵事件曝光后，银行火速调查并于去年6月6日发函且在全体职员可浏览的网站上指，「⋯台端于公众场合对女性友人有涉及猥亵之行为，惊动民众报警录影存证，..并涉及公然猥亵，已有言行不检、操守欠佳之事实，并经多家媒体报导...，网路论坛引发热烈讨论外，另民众亦透过本行客户问题与意见通报单之管道进行反映，..违反本行工作规则...『言行不检，有损本行声誉，情节重大』及...『操守欠佳，情节重大，并经查有具体事实者』，应予大过二次免职。」直接将白衣男免职。
白衣男不满去年6月7日最后上班日时，银行以工作规则第42条规定的「言行不检，有损本行声誉，情节重大者」及「操守欠佳，情节重大，并经查有具体事实者」等不确定法律概念，作为记大过二次免职依据，完全忽视他没有任何职无上失职且忽视他的工作表现考评，更未依违规行为程度作适当处分，仅凭网友的渲染影片判断，且未对他进行任何调查下就做出最严重的免职处分且公告，显然违反《劳基法》规定的最后手段原则而违法解雇，因此告上法院提起雇用关系存在诉讼。
白衣男主张，除确认他与银行雇佣关系存在，银行还要于去年6月8日起至他复职之日止，按月支付5.5万元薪资，以及每月提缴3324元劳退基金，以及银行帐户存款的利息差额及延迟利息等。
银行则主张，白衣男是在人来人往的公开场合，且在众目睽睽之下，将泥醉女子压在地上，并将手伸塑其裤内抚摸摩擦，女子随即向友人求助，加上路人见状试图制止并录影存证，还遭毛男纠正，该影片经民众上传至社群平台供人浏览，银行还因此收到民众及行员家属投诉其猥亵行为，请银行调查原委且表明影响银行声誉。
银行还指出，公司同仁得知后人心惶惶，许多同仁表明不愿与白衣男共事，基于保护员工随即展开调查，白衣男也对其被拍摄的影片内容坦承，但强调是网路恶意抹黑，还将自己违法脱序行为归咎他人，不思悔改，经考核委员会综合考量后，考量白衣男犯后态度、对银行商誉、职场秩序影响，认定他违反工作规则情节重大、因此作出记2大过免职处分。
银行还以近年来因应台湾 「Me too」运动风潮，民众均对于性自主权更加重视，白衣男仍趁女子泥醉之际进行猥亵举动，自属情节重大，若继续任职银行，无疑是置公司女性员工于性犯罪风险中，因此依《劳基法》因重大事由终止雇佣契约，于法有据。
法官认为，银行调查白衣男行为时虽曾进行面谈并让其陈述意见，最后仅以白衣男在公众场合有不当行为，影响银行的社会观感，并违反工作规则为由免职，但未考量行为发生时是下班时间，与其工作职务内容无关，且女子至今未提告，虽有媒体报导，但报导内容并未指明白衣男是银行职员，且白衣男是否主观故意或过失及是否为累犯等因素未纳入考量，或先行警告、申诫或调职等处分，就以重大惩处将毛男记2大过免职，不符解雇最后手段性原则。
法官还指出，白衣男自2022年12月5日到银行工作，隔年还取得「A3（即中上）」考绩，显见其平时工作情况还算良好，其在外行为虽造成社会观感不佳，但行为时为下班后，非在工作场域及执行职务，是否就认定该行为严重影响劳雇关系而必须终止，银行是否没有其他符合比例原则惩戒手段，也未见说明，就以最后手段性标准免职，确实不妥且违反《劳基法》最后手段原则，认定银行违法解雇白衣男，因此判白衣男与银行雇佣关系存在。
判决认为，既然双方确认雇佣关系存在，银行应自2024年6月6日解雇白衣男起，支付延迟支付的薪资每月5.5万元及每月劳退基金3324元，直到白衣男复职日止，其余请求驳回，可上诉。
