根据网路资料显示，黛安娜国际企业有限公司已成立30年，主要经营女装生产制造，其产品在全省各大百货公司设专柜销售，主要销售产品包括西装、衬衫、裙裤、毛衣、风衣、大衣等女用衣服。
吴女主张，她自1999年10月6日起受雇黛安娜公司，在新光三越站前店5楼的黛安娜专柜担任销售人员(柜姊)，每月底薪2万9千元，销售奖金另计，双方未曾协商转换为新制劳工退休金。她虽于2001年2月退掉劳保，之后也将健保退掉，转到新北市缝纫职业工会投劳健保，并要求黛安娜签属承揽契约书，但双方实际仍为劳动雇佣契约关系。
吴女并指出，她于2024年5月31日依《劳基法》53条第1款、第3款于规定，并以退休前6个月平均工资47090元、旧制年资24年7个月又25天、旧制退休金基数40个月计算，要求黛安娜支付旧制劳工退休金188万3600元，以及退休前累积特休假未休共165天工资共21万4771元，总计209万8371元。
黛安娜公司表示，公司对吴女没有指挥权，吴女是否工作，包括工作规范、何时应工作等，完全依新光三越百货公司指定，公司也没有惩戒权，仅有终止承揽契约权限，此外，吴女并非单纯领固定薪资，而是公司提供的「保证最低报酬」及「佣金」，可见吴女要为自己赚营业收入，非公司提供的劳务对价，更不是领取工资，公司也有权将承揽工作再承揽其他人。
黛安娜还强调，吴女与公司员工没有往来，更无须与员工配合或依赖公司组织编制，除工作地点指定为特定百货外，其余工作时间、内容、完成工作方法，都是由吴女自行决定，吴女均可独立作业，更不隶属公司任何部门。吴女虽曾于1999年10月19日到公司任职，公司也为其投劳保，但吴女随后于2001年5月2日自请离职，双方雇佣关系终止，吴女退保劳保后，随即于同年5月10日加保新北市缝纫业职业工会，双方已明白签订「承揽契约书」，她还曾以「承揽人代表」出席会议，双方自2001年5月3日至2024年5月31日为承揽关系。
黛安娜还指出，既使双方有劳动契约关系，吴女主张任职期间未选新制退休金为真，关于旧制的劳工退休金，平均工资应以29000元计算，含奖金也仅得以38941元计算。至于特休假未休工资，因双方为承揽关系，公司不会阻止吴女休假，只须柜上有人即可，日平均工资也应以29000元计算，且最后年度，吴女主张最后工作日2024年5月31日，却请求至同年10月才取得特休，没有理由。因此主张驳回吴女请求。
劳动法庭法官认为，根据吴女已提的劳保投保资料表，另提出2002年11月至2024年5月间的薪资表、黛安娜指定专柜人员名牌及感应式识别证照片、专柜业绩竞赛奖状、黛安娜新光三越站前店邻近柜业绩调查表、黛安娜工作群组讯息内容、调货规范公告、商品折扣通知函、代购公司物品请款单据、宅配费或邮资单据、国税局申报书、工作群组工作指示讯息、经理工作指示讯息、员工聚餐照片等证据，证明吴女均以公司员工身分负责专柜销售业务。
此外，新光三越百货公司函复北院表示，公司商场专柜人员均由专柜的设柜厂商自行雇用或指派，百货员工出入口设有打卡机，但专柜厂商指派的柜位人员是否须打卡，均由专柜自行规范，若厂商订有打卡规范，打卡纪录均由柜位人员交由厂商保管，另柜位人员的识别证为专柜向百货公司提出申请，由公司制作、发放，并由厂商提供柜位人员自行保管，柜位如缺席站柜造成空柜，公司会依与厂商合约及商场管理办理，请专柜人员签名确认后，通知厂商进行开罚。
法官根据新光三越提供的资料认定，吴女为黛安娜雇用的柜位人员，新光三越站前店并非吴女雇主，吴女须负责黛安娜在新光三越站前店的站柜工作，期间并须依要求配戴公司向新光三越站前店申请的「DIANA」工作识别证；且须受黛安娜工作群组或公告指示销售规范进行销售行为，不论吴女销售结果为何，公司每月至少按月支付底薪，吴女也无须承担业务风险等，确认吴女工作性质与一般承揽契约特征不同，双方应属劳动契约关系。
黛安娜虽以公司于2001年5月2日将吴女退劳保，并签立「承揽契约」，吴女虽曾以承揽人代表身分参加公司劳资会议，但法官认为，黛安娜未依法为吴女投劳保，致吴女自行向职业工会投保保障自身权益，不容以公司违反法令行为作为抗辩依据，又双方虽签立契约为「承揽」，但吴女只能依公司要求或指示参加劳资会议、预先拟定纪录文书，并无拒绝或搓商能力因此，无法依劳资会议记录签名认定双方属承揽关系，因此，综合所有资料，认定吴女与黛安娜实属劳动契约关系，吴女依法可请求退休金及特休假未休工资。
法官根据吴女提出的退休金及未休假工资计算依据，确认无误后，本月14日判决黛安娜要支付吴女旧制退休金及累积特休假未休工资共209万8371元，可上诉。
