判决指出，阿翔与小雯2人于2015年结婚并育有儿女，岂料双方因经济及生活习惯有所争执，导致10年婚姻出现裂痕。阿翔自称从事营造业，年收入约90余万元；小雯则是精品销售顾问，年收入约150万至200万元，2人婚后共同购买一幢房屋，并约定好共同分担房贷及家用。
阿翔控诉，小雯自怀有二胎后，开始以各种理由拒付房贷及其他生活费用，并时常反击他「身为男人，本应负担所有开销」，不仅多次抱怨丈夫收入太低，更向外界宣称「靠她养家」。然而，实际上除了房贷外，包括水、电、瓦斯、大型家电添购及全家三餐费用等，都是由他支付。
此外，阿翔还痛批，小雯平日卫生习惯不佳，且有非常严重的囤物癖，不仅常将食物摆放到过期仍照吃不误，甚至一放就是2、3年以上，均已腐臭不堪；再者，小雯也会将衣物随意丢弃在潮湿的卧室角落，导致底层衣物发霉并孳生蚊虫蟑螂，甚至还会把水果摆在后阳台腐烂、任长出根的山药根部沿墙壁攀爬至天花板。
阿翔指出，小雯还会对他暴怒、恶言相向，出现破口大骂等情事，也开始对他母亲讲话非常不客气、言语霸凌。他举例，小雯曾在子女面前辱骂他「废物、流浪汉、胖子、小气鬼」，甚至辱骂他的母亲是「猪、肥猪、大抠呆、短腿的猪」，导致孩子事后竟还安慰奶奶称「我没有认为妳是猪」。
阿翔认为，双方婚姻已丧失互信及继续维持的基础，实有离婚的必要，因此向法院请求判准离婚。
对此，小雯反驳，双方从认识、交往到结婚，互动模式向来如此，2人间也习惯用较戏谑的言语沟通，且夫妻间因为日常等琐事斗嘴，在所难免。至于阿翔指控，她不分担家庭生活费、卫生习惯不佳、未尽子女保护教养义务、对婆婆言语霸凌等，都和事实不符，纵然因沟通不良而发生误会，也仅属于偶发日常生活事件。
案经法院审理，法官认为，阿翔所控诉遭小雯「不堪同居之虐待」事由，男方虽有举出相关事证，但内容应为双方日常就照料子女及家务分担标准不同、意见不合、沟通不良等而引发的争执或情绪性发言。另一方面，阿翔虽主张双方价值观差异过大，但均为2人育有子女后产生的日常生活摩擦及争端。
法官表示，阿翔与小雯争执最剧烈的期间，莫过于第二名子女甫出生之际，正值工作、家庭两头忙碌的时期，偶有口角争执情有可原，且随著孩子长大，夫妻及婆婆就家务分工亦有达成一定默契，争执应已渐减。若2人在子女照顾上能放下成见，再就家务、经济安排达成共识，即便阿翔主观上不愿与小雯维系婚姻，但2人婚姻也没达到客观上难以维持的情事，因此难以上述理由判准离婚，而驳回阿翔之诉。
