高虹安于二审审理期间表示，立委办公室零用金制度非她首创。她强调，担任立委时曾有助理推荐沿用相关制度，且零用金均是由助理保管、使用，完全没有任何一分钱入她口袋，一审判决对她及助理极为不公平，也造成新竹市长被停职的「不可逆」后果。
高虹安哽咽说道，最难过的是她父母，曾经让他们骄傲的女儿，竟被诬指是贪污犯；她也期盼，二审能判她与助理们无罪，还众人清白。不过，同案被告、高虹安前办公室主任黄惠玟则不同调，认为「高虹安欠我们4个助理一个道歉，她把责任都推给我们。」
高虹安被控担任立委期间诈领助理费及加班费，去年7月遭台北地院依《贪污治罪条例》利用职务诈欺财物罪，判处有期徒刑7年4月、褫夺公权4年；同案被告陈奂宇判1年、缓刑3年，褫夺公权1年；黄惠玟判2年、缓刑5年，褫夺公权2年；王郁文判2年、缓刑5年，褫夺公权2年；陈昱恺则获无罪。
一审认定，高虹安、陈奂宇、黄惠玟及王郁文，依序诈得11万6514元、506元、5642元及466元，4人总计诈领12万3128元，均宣告没收或追征。
北检认为，原审认定多数申报的加班费非属诈领，且助理缴回供零用金使用属私人财产处分行为，而认无不法意图，但原审忽略立法院、立委、公费助理间的三方关系，即「助理依劳基法对立委之加班费请求权」与「立委依立法院组织法对立法院申请加班费补助之请求权」二者并不相同。
北检上诉指出，「低薪高报」与「虚报加班费」本质上为相同诈术手法，应无差别待遇必要，高虹安自始就没有给付助理「虚报之加班费」的真意，而向立法院申领，即构成诈术。被告等人均有虚报加班费的主观犯意，是原审此部分认事用法，尚有未当。
北检强调，北院就高虹安量刑、犯罪所得没收部分，并未纳入虚报多数「加班费」部分，所以刑度有违罪刑相当，犯罪所得有漏未没收，而王郁文则自始未坦承犯行，并无悔意，犯后态度与其余助理显不相同，不宜宣告缓刑。另一方面，高虹安等人也不服一审判决，提起上诉。
全案上诉二审期间，高院承审合议庭认为，立委涉及助理费问题而获判有罪者，高虹安案是首件，而县市议员挪用助理费有罪判决所持法律见解，是否适用于立委？若助理每月领的若不是公款、薪水，立委挪用是否还成立贪污，就此声请释宪。不过，宪法法庭认为，本件声请未提出违宪的具体理由，日前裁定不受理。
點擊閱讀下一則新聞
